Supreme Court: સુપ્રીમ કોર્ટે દિલ્હી હાઈકોર્ટના નિર્ણયને પલટી નાખ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્વીકાર્યું કે હાઈકોર્ટે તેના અગાઉના નિર્ણયનું ખોટું અર્થઘટન કર્યું હતું. UAPA હેઠળ આરોપી વ્યક્તિને તાત્કાલિક કસ્ટડીમાં લેવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો.
દિલ્હી હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં જ ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓ (પ્રિવેન્શન) એક્ટ (UAPA) હેઠળ આરોપીને જામીન આપ્યા હતા. તપાસ એજન્સીએ દાવો કર્યો છે કે ધરપકડ કરાયેલ વ્યક્તિ હથિયારોની તાલીમ માટે સરહદ પાર કરીને પાકિસ્તાન જવાની યોજના બનાવી રહ્યો હતો. જો કે, એજન્સી કાયદામાં નિર્ધારિત સમયની અંદર તેની તપાસ પૂર્ણ કરી શકી નથી. જેથી આરોપીને ડિફોલ્ટ જામીન આપવામાં આવ્યા હતા. હાઈકોર્ટના આ નિર્ણય પર સુપ્રીમ કોર્ટે ભારે નારાજગી વ્યક્ત કરી હતી.
જસ્ટિસ વિક્રમ નાથ અને જસ્ટિસ રાજેશ બિંદલની બનેલી સુપ્રીમ કોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે કહ્યું કે હાઈકોર્ટે ટાડા કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 1994ના ચુકાદા પર ખોટી રીતે આધાર રાખ્યો અને UAPA કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 2019ના ચુકાદાને અવગણ્યો, જેમાં તેણે કહ્યું હતું કે એવું કહેવામાં આવ્યું હતું કે UAPAના કિસ્સામાં, તપાસ માટે મહત્તમ સમયગાળો 180 દિવસ સુધી લંબાવી શકાય છે.
ગુનાની પ્રકૃતિ ધ્યાનમાં લેવામાં આવી ન હતી
હાલના કેસમાં આરોપીઓ સામે ભારતીય દંડ સંહિતા, UAPA અને આર્મ્સ એક્ટની વિવિધ જોગવાઈઓ હેઠળ કેસ નોંધવામાં આવ્યો હતો. તપાસ પૂર્ણ કરવામાં વિલંબના આધારે દિલ્હી હાઈકોર્ટ દ્વારા તેને ડિફોલ્ટ જામીન આપવામાં આવ્યા હતા. સુપ્રીમ કોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચે કહ્યું, “બીજા પાસાને ધ્યાનમાં લેવાનું છે તે ગુનાની પ્રકૃતિ છે, જે માત્ર ભારતને જ નહીં પરંતુ અન્ય દુશ્મન દેશોને પણ અસર કરે છે. તેથી, તેને હળવાશથી ન લેવું જોઈએ.”
ઓર્ડરનું ખોટું અર્થઘટન
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે, “આ અદાલત દ્વારા વર્ષ 2019ના મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય વિ. સુરેન્દ્ર પુંડલિક ગાડલિંગ અને અન્યના કેસમાં કલમ 43D (2) (b) ની જોગવાઈઓ ધ્યાનમાં લેવામાં આવી હતી. આ કેસમાં એફએસએલ રિપોર્ટની રાહ જોવાઈ રહી હતી. હાલના કેસમાં, આરોપીઓની કસ્ટડીની જરૂર હતી કારણ કે નાણાકીય વ્યવહારોનો પર્દાફાશ કરવા માટે ઘણા શહેરોમાં ફેલાયેલું એક મોટું ષડયંત્રની તપાસ કરવાની હતી. હાઈકોર્ટ UAPA સંબંધિત 2019 ના ઉપરોક્ત ચુકાદાને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ ગઈ.
